Александр Буренков: Русские, будьте русскими! Перестаньте быть кроликами, станьте медведями! (впечатления о XXIII Всемирном Русском Народном Соборе 18 октября 2019 г.) (20.11.2019)

Пожалуй, вынесенный в заголовок призыв к русским – самая ценная мысль, прозвучавшая на Всемирном русском Народном Соборе, который прошёл в Храме Христа Спасителя 18 октября. В своей статье в апреле этого года «Революция в руководстве ВРНС! Что дальше?» я обещал вернуться к освещению деятельности Собора. Скажу сразу: опасения, что Собор при новом руководстве отойдёт от цивилизационного подхода на основе историософии Н.Я. Данилевского, который постепенно ложился в основу всей деятельности Собора при прежней команде управленцев, полностью подтвердились.

Как известно, в руководство Собора пришла общественная организация «Двуглавый Орёл» Константина Малофеева. Надо отдать должное организаторам – не воплотились самые худшие предположения: об агитации за восстановление монархии, беря за образец романовскую Россию. Именно такое опасение высказывалось совершенно обоснованно, так как данная установка является программной у «Двуглавого Орла». 
Организаторы назвали тему Собора «Народосбережение – настоящее и будущее России», встроившись в фарватер государственного национального проекта «Демография».  Преодолеть  узость  подхода светских чиновников, которые демографические проблемы сводят к стимулированию мер рождаемости, Собор не смог. Не смог как раз потому, что полностью отошёл от цивилизационной теории Н.Я. Данилевского.



В понятие «народосбережения» надо вкладывать, прежде всего, культурно-историческое содержание, которое раскрывается в ответах на следующие вопросы.  О сбережении какого народа идёт речь? Речь идёт о сбережении российской гражданской политической нации с русским государствообразующим ядром, или коротко – русской нации.  Политическая нация формируется государствообразующим народом на этапе отстаивания своей политической независимости и окончательно – на цивилизационном этапе исторического движения (которому в России соответствует 19 век). Какой народ в России является государствообразующим народом? Русский! Что такое русский народ? Какая главная проблема русского народа? Потеря самобытной идентичности в результате 200-летнего периода «европейничанья» (термин Данилевского), вследствие чего в одном русском народе образовалось два: высшие сословия стали западными до неотличимости, а простой народ оставался русским, постепенно разлагаясь под влиянием высших сословий, что в целом и привело к трагедии 1917-1920-х гг. Царство, разделившееся само в себе, не устояло. 70-летний Советский период также окончился крахом (уже советской формы государственности) по той же причине: в результате попытки реализации проекта строительства земного рая, не соответствующего русским народным началам, на основе импортированной с Запада философии материализма. Здесь уже всему русскому государствообразующему народу было отказано в самобытной идентичности – он стал называться советским, и только он из всех народов СССР искренне поверил в саму эту возможность нового исторического этногенеза. Остальные народы сохранили свою идентичность, спрятавшись за свой национальный уклад,  сохранение которого всячески поддерживалось большевиками. Более того, большевики начали «разнародовать» русский народ и изнутри, закрепив политически и культурно территориальное деление русского народа Великой (большой), Малой и Белой Руси образованием Союзных республик Украины и Белоруссии, присоединив к тому же к Украине и земли Новороссии и введя пресловутое «право наций на самоопределение». Советский период, по всей видимости, – самый героический в истории России во всех отношениях, но в силу игнорирования интересов русского народа как государствообразующего, система или должна была идти на эволюционное реформирование в 1960-е годы путём косыгинских реформ (но Брежнев не смог стать нашим Дэн Сяопином), или была обречена на революционную трансформацию, которая и случилась в 1991-93 годах.

В настоящее время мы вернулись к дореволюционному состоянию общества: вопиющее социальное неравенство, европействующие высшие сословия (это уже – сословия, пока лишь не оформленные юридически), простые граждане, особенно молодежь, заражённые «западными ценностями».  И эта потеря самобытной идентичности касается, прежде всего, русского народа и всех народов православного вероисповедания. Потеряв «советскую» форму идентичности, мы никак не можем стать русскими во всех отношениях. А что у других народов? У большинства из них нет проблем со своей народной идентичностью – они её никогда не теряли. Сегодня они её закрепляют с помощью своей традиционной религии. Поэтому у них нет проблем с рождаемостью.

«У главы Чечни Рамзана Кадырова 14 детей» – сказал на Соборе Министр Чечни по национальной политике, внешним связям, печати и информации Джамбулат Умаров, посетовав на то, что у него самого всего 5 детей. Не могу не привести его слова по проблеме народосбережения, сказанные в интервью телеканалу «Царьград» после Собора, очень близкие к его выступлению с трибуны пленарного заседания: "Потому что в первую очередь мы потеряем русский народ, который был стержнем этого государства. Который вокруг себя объединял все остальные народы.  Поэтому я считаю, что миссия настоящих искренних братьев, младших, каковыми являются чеченцы, и представители других народов, их миссия в том, чтобы вот такими полезными и достаточно острыми импульсами пробудить старшего брата и повернуть его к этой важнейшей проблеме". "Без этого соработничества, без упования на Господа в таких благих делах мы с вами ничего не добьёмся. Это вопрос сохранения нашей с вами государственности. Это вопрос сохранения безопасности. Потому что первое, что мы с вами потеряем, это потеряем свой суверенитет, потому что без государствообразующей нации, без неё не будет государства", – поясняет Умаров.


Джамбулат Умаров

Могу только подтвердить из своего личного опыта общения с кавказскими народами, что они искренни в таком своем мнении и очень устали от того, что русский народ как «старший брат» плохо выполняет свою государствообразующую роль. В моей голове уже давно бродит «крамольная» мысль о том, что все малые народы России, которые русский народ сохранил, включил в свою государственность, могут и должны выступить «запасником исторических сил» (термин Данилевского) и дать русскому народу как ядру гражданской политической нации новый импульс для возвращения его к самобытному историческому движению. И именно это мы слышим на Соборе из уст Джамбулата Умарова.  Это, по сути, призыв к межнациональному диалогу всех малых народов России со «старшим братом» – русским. Мы же увязли в самоцензуре, смотрим на официальные лица,  речи которых построены на принципе «как бы чего не вышло», «как бы не задеть» национальную гордость того или иного малого народа, как бы не быть обвинёнными в известном «великорусском шовинизме».  Обратите внимание, как часто наши официальные лица прячут понятие «русский народ» под эвфемизмом «наш народ», который референты-составители речи Его Святейшества Патриарха Кирилла использовали в полной мере.

Беда в том, что прививание ценностей западной цивилизации к русским народным началам ведёт к деградации русского народа, превращению его в этнографический материал, что означает потерю им его государствообразующей роли и, как следствие, ведёт ко краху всего государства, удержать которое не сможет на своих плечах ни один из народов России (хотя татары, похоже, примеряются к этой роли, не отказываясь от титула Президента, отмечая юбилей Орды и т.д.). Чеченцы это понимают особенно хорошо, пройдя через горнило кровопролитной гражданской войны.  Больше никто из выступающих не смог подняться до предложенного Умаровым уровня дискуссии по решению проблемы «народосбережения», ключом к которому является, прежде всего, «народосбережение» русского государствообразующего народа в качественном культурно-историческом понимании как народа создавшего и удерживающего на себе государство, естественно, в соработничестве со всеми малыми народами России, но всё же при его главенствующей роли. Только при решении этой проблемы будет процветать и вся российская (русская) гражданская политическая нация. Печально, что малые народы России это уже осознают в полной мере, а русское образованное общество – нет. Почему это происходит – тема отдельного исследования.

Стоит упомянуть: о критике русских со стороны чеченцев говорили и сами русские. Так, генерал Решетников сказал, что члены чеченского отделения Собора упрекают нас, русских, такими приблизительно словами: когда вы, русские, будете жить как русские? Говорите на матерном, веру потеряли, полстраны потеряли…. Экс-депутат Госдумы, бывший замминистра культуры Павел Пожигайло, отец восьмерых детей, отметил, что чеченцы говорят, что вся проблема в русских, потому что кроликами стали; а чеченцы так устроены, что на кроликов нападают, станьте опять медведями! Могу также подтвердить все эти слова своим опытом общения с кавказцами.

В высказывании касательно «кроликов» зашита краеугольная категория всего учения Данилевского о культурно-исторических типах. Речь идёт о понятии «народные начала». Каждый народ обладает своими особыми психическими и культурными чертами, которые сегодня принято называть генотипом и архетипом народа. У русских это терпение, уступчивость, смирение, благость. У германских народов – это насильственность, враждебность, индивидуализм по отношению как к своим, так и к внешним. У чеченцев – это особенный воинственный дух, ставший результатом многовековой истории выживания, что отразилось на народном укладе жизни в горах на основе жилых, сторожевых и боевых башен, расположенных от входа в ущелья и до вершин, которые служили основой военного отпора захватчикам. Выражаясь политкорректным языком, результатом стал особый народный характер, описываемый ёмким русским понятием «молодечество», употребляемом для характеристики казаков, особенно терских. Если русские будут «кроликами», то будут притесняемы чеченцами в силу «молодечества» их народных начал, преодолеть которые  не удавалось ещё ни одному народу. Это абсолютный закон историософии Данилевского: народ делает свою историю в соответствии с требованиями своих народных начал. Удивительно, что чеченцы это понимают и, по сути, открыто говорят русским следующее: станьте медведями, иначе мы всё разнесём, потому как не можем с собой совладать, и плохо будет и вам и нам.

Задача русского народа как ядра политической нации – найти формы соработничества со всеми малыми народами, адекватные их народным началам. Возможно это только при возвращении русского народа к своей исторически державной роли в достижении гражданского благоденствия всей нации, результатом чего и будет естественный рост рождаемости.  Для этого нужны прорывные идеи – такие, как «новая индустриализация», «одноэтажная Россия от Балтики до Японского и Охотского морей», «русский миллиард» и т.д., вплоть до идеи «государственно-народного социализма». Именно в реализации таких идей найдется место всем народам России с учетом народных традиций и предпочтений. Надо отдать должное Губернатору Белгородской области Савченко, который, по сути, высказал идею одноэтажной России в виде новой градостроительной политики строительства домов усадебного типа, увязал это с льготным кредитованием в зависимости от количества детей и региона, самые большие льготы отдавая восточным регионам.

Другая сторона культурно-исторического подхода к проблеме «народосбережения» объективно связана с украинской проблемой. Собор вообще уклонился от обсуждения этой темы. Это что – не проблема народосбережения русского народа? Причем самая болезненная, которая бьёт как по качественному состоянию русского народа, унижая его национальную честь и достоинство, так и по количественному. Почему  гражданское общество русской нации в лице Всемирного Русского Народного Собора не ставит перед Верховной властью задачи объединения разделённого русского народа и не предлагает своё видение путей такого объединения? Не осознаёт? Боится? Не доросло? Или равнодушно уже к этой проблеме?  Вся беда в том, что мы все «заполитесничались», «затолерантились» и т.д. Не понимаем настоящей роли гражданского общества, возможности которого огромны и активность которого на цивилизационном этапе исторического движения жизненно необходима для государства. В результате, мы уступили место представительствовать перед властью либералам-западникам и политическим аферистам.

В 2014 году Промысел открыл окно возможностей для воссоединения русского народа. Россия имела все возможности для окончательного решения украинской проблемы. Мы писали об этом в серии статей[1], в которых впервые применили историософию Данилевского к реальным историческим событиям – на Украине. Статьи написаны от имени гражданского общества в духе самой главной книги Данилевского «Россия и Европа», в каждой из них ставились конкретные политические задачи. Это было возможно только в тот период, когда гражданское общество и политическое руководство страны оказались в одном информационном поле, релевантном для принятия решений.

Мы имели у себя «в бегах» законного Президента Януковича, да ещё и с запросом к России оказать помощь и имели разрешение Совета Федерации на использование армии.


Виталий Чуркин на Совбезе ООН 4 марта 2014 г. демонстрирует обращение Януковича к Путину

Могли решить проблему разделения русского народа в полном соответствии с пресловутым международным правом и раз и навсегда закрыть тему украинства на польской и венгерской границе с помощью российской армии (ведь сделали же в Сирии!). И не воспользовались этим шансом. Почему – в этих статьях подробно анализируется. Главная из причин – самоцензура гражданского общества, неправильное понимание им его места в управлении страной. «…В русской элите выработался изощрённый способ самоцензуры. В зависимости от своего положения, информированности и т.п. каждый общественный деятель вырабатывает сам для себя ту грань, за которую переходить не считает возможным. И дело даже не в том, что он боится сказать что-то, после чего последует некий окрик сверху. Конечно, и это имеет место даже сегодня. Но всё гораздо хуже. Мы цензурируем себя сами, исходя из неверного предположения, что сказанное нами непременно приведёт к чему-то ужасному, как будто именно мы обладаем всем грузом государственной ответственности и можем сказанное воплотить в жизнь, и поэтому гоним от себя эти мысли куда подальше»[2].

Проблема неправильного понимания роли гражданского общества и общественного мнения в управлении страной, обнаружившаяся в 2014 году и не давшая возможности Верховной власти использовать открывшееся геополитическое окно возможностей, полностью проявилась и на Соборе. Суть этой проблемы в нежелании видеть положение дел таким, какое оно есть на самом деле, и формировать собственную повестку общественной дискуссии. Так произошло в 2014 году и происходит постоянно до сего дня. Взяв тему «народосбережения», Собор свёл её к проблеме рождаемости «нашего народа», даже не дав анализа, у каких народов России остро стоит эта проблема. От проблемы, лежащей, казалось бы, на поверхности – проблемы воссоединения русского народа – Собор ушёл. А на Украине, между прочим, происходит настоящий этноцид русского народа – а как иначе назвать политику навязывания украинского языка? Тот же процесс начался и в Белоруссии, где идет искусственный поиск самобытной белорусской идентичности с целью превращения русских в литвинов, например. Гражданское общество просто обязано формировать общественное мнение даже в крайних формах, отвечающих чаяниям всей русской нации. Как это могло бы выглядеть в различных выступлениях и даже в резолюции:

- есть единый русский народ, искусственно разделённый на русских, украинцев и белорусов; мы, русские России, никогда не признаем случившегося политического разделения и т.д.

- никакого украинского народа не существует, «украинство» – орудие и результат борьбы Запада против России, в которой пока Россия проигрывает. Будущее граждан Украины – вернуться в Россию и стать русскими – или стать поляками или превратиться в этнографический материал. Польша сегодня хорошо демонстрирует на практике политику ополячивания в отношении граждан Украины, получивших паспорта Польши.

- надо осудить минские соглашения (отдав должное их роли на этапе прекращения огня в 2014г.) как не исполненные со стороны Киева. Надо сказать от имени гражданского общества, что русская нация устала находиться в положении дешифровальщика непрерывных «хитрых планов», одним из которых являются минские соглашения; надо сказать Верховной власти, что в нашей истории мы, русские, никогда не умели совершать долгосрочные политические интриги, потому что попросту не умеем этого делать; Запад, особенно в его англосаксонской части всегда нас обыгрывал; возможно у действующего Президента редкий дар к таким интригам, но мы устали, мы хотим определённости в духе передовых статей газеты «Правда» во внутренней политике и в духе «ТАСС» уполномочен заявить» – во внешней и при такой определённости готовы обеспечить полную поддержку власти.

- поэтому надо признать ЛДНР, предложив им объединиться в республику Новороссия, которая в свою очередь должна обратиться ко всем областям Украины с предложением войти в состав Новороссии с учётом сложившейся внутриполитической ситуации на Украине.

Что-то в этом духе, «по-медвежьи» (в соответствии с тем, к чему призывают нас братья-чеченцы)! Если гражданское общество России (а ВРНС несомненно претендует на представительство от его имени) не будет ставить перед государством таких вот «амбициозных задач» (как это делает сегодня и всегда делало гражданское общество западной цивилизации, обливая грязью и Россию, и Президента и русский народ), то точно произойдёт окончательное ополячивание русских на Украине и потеря всех связей с Россией, а под Брянском и Белгородом будут стоять НАТОвские ракеты.  



Не с греческим миром нас пытается Запад разделить! Очевидно, эту мысль в речь Патриарха заложили референты – любители паломнических поездок в Грецию и на Афон, ставших модными среди состоятельных православных. Запад пытается нас разделить с православными Украины, средством чего является окатоличивание русских Украины и через это в том числе и ополячивание. В своей статье 2014 года «Почему крымские епархии не вошли в состав РПЦ» я подробно, как мог на основе информации того времени, разобрал весь драматизм ситуации. Мы же ничего не знаем. От нас в целом скрывается факт наличия двух уставов УПЦ. В одном есть приставка МП (Московской Патриархии), в другом нет никакого упоминания об МП. Все официальные бумаги УПЦ по состоянию на 2014 года писались  без приставки МП. Когда я об этом в 2014 году говорил деятелям Новороссии, они искренне считали, что это правильно, так как наличие приставки МП к УПЦ якобы будет указывать на каноничность Киевского патриархата раскольника Филарета Денисенко. Именно мы дали УПЦ статус почти поместной Церкви, которая автономна во всех вопросах, вплоть до избрания епископов; было только одно ограничение касательно канонизации святых, которое скорее всего сегодня не соблюдается. Но сегодня для священноначалия, священников, монашествующих и мирян на Украине настали настоящие исповеднические времена. От силы этого исповедания веры и будет зависеть сохранение Православия на Украине. Но речь будет идти уже только или о его исчезновении трансформацией через униатство в католицизм, или о полукатокомбном существовании, которое хорошо описано в житии священноисповедника Луки (Войно-Ясенецкого). Когда советская власть отнимала храмы, он вынужден был устраивать церкви в частных домах. Вообще весь драматизм положения УПЦ МП на Украине – лучший пример, подтверждающий правоту высказанной выше мысли о том, что мы, русские, неспособны выигрывать от политических интриг. Предоставление в 1990-е годы широчайшей автономии УПЦ было политической ошибкой РПЦ, это была уступка тем националистическим силам внутри УПЦ, которые уже вполне сформировались в дореволюционное время и вели уже тогда к отделению от РПЦ. Читатель может об этом узнать из жития священномученика Владимира (Богоявленского), митрополита Киевского.

Единственно верный путь решения проблемы сохранения Православия на Украине во всей полноте пролегает только через воссоединение русского народа. Поэтому «Необходимо выявлять и формировать общественное мнение, чтобы Верховная власть страны могла опереться на него, могла выбрать из нескольких общественных точек зрения целесообразную, соотнеся её с имеющимся объёмом информации, которой располагает только она»[3].

Но так как наше гражданское общество всячески уходит от выполнения своей миссии, то «…наши государственные деятели, в отличие от своих западных «коллег», находятся в заведомо проигрышном положении: они не могут сами просто взять и прочесть мнение образованной части своего народа по тому или иному вопросу, не могут увидеть настоящие чаяния народа, а вынуждены обращаться к бесчисленным советникам, к социологам»[4] и совершать ошибки.

Невольно приходишь к выводу, что отказ организаторов Собора от накопленного предыдущим руководством опыта превращения Собора в общероссийскую общественную организацию на основе чёткой цивилизационной теории Н.Я. Данилевского не позволил раскрыть тему народосбережения ни в ретроспективе, ни в перспективе. «Гора родила мышь». В итоговом документе утверждается, что в результате предлагаемых мер население России вырастет аж до 160 млн. человек к 2050 году!  Как это понимать? Если сегодня нас 145 млн., то к 2050 году, если сохранится сегодняшняя рождаемость на Северном Кавказе, только численность наших «младших братьев» может увеличиться более чем на 15 млн. человек! Что это за задача даже с точки зрения роста одной рождаемости? Хотелось услышать, что в результате воссоединения русского народа до 2024 года население к этому времени достигнет 200 млн. человек, а к 2050 году – 300 млн., а к концу века – миллиарда!

Даже тема запрета абортов не прозвучала грозно. А ведь эта тема из зала ВРНС должна звучать как ультиматум власти, не иначе! А она прокралась в Резолюцию как жалкий писк о возможности оставления абортов только по медицинским показаниям. Амбициозных показателей рождаемости можно достичь, прежде всего, посредством одной меры – однозначным запретом абортов, как это было сделано в Советский период с 1936 по 1954 гг. и, естественно, аборты были запрещены в дореволюционной России.  В обоих случаях был наблюдаем взрывной рост рождаемости. А потом уже обязательная поддержка многодетных семей. Некоторые исследователи утверждают, что с 1960 по 2008 гг. в РСФСР-РФ было сделано 185 млн. абортов. Если численность абортов сохраняется на уровне 4 млн. в год, то к этой цифре надо добавить ещё 40 млн.  Итого имеем потери в 225 млн. нерождённых человек. 

Достоверность этих цифр надо было проанализировать на Соборе, изучить национальный состав женщин, идущих на аборты, положение дел на Украине, Белоруссии, в Казахстане… Скорей всего, мы бы увидели безрадостную картину, касающуюся, прежде всего, народов исторически православного вероисповедания: русских, народов финно-угорской группы, частично тюркских.  Нетрудно вычислить, какой прирост населения русского мира мы теряем, даже без учёта современной статистики по Украине и Белоруссии.  


Если этих нерождённых граждан разбить грубо на три группы, то старшая имела бы уже внуков, средняя имела бы детей, а младшая частично вступала бы в брак. Так как верхний возраст не превышает 60 лет, то естественная убыль условно родившихся за счет смертности была бы незначительна. Предположительные выводы потрясают: с имеющимся населением нас уже к XXIII Собору могло быть не менее 500 млн. человек!  Наверняка, где-то есть математические выкладки на этот счёт. Есть информация, что именно лидеры западных держав потребовали от Хрущёва отменить запреты на аборты, наряду с требованием сокращения армии и осуждения культа личности Сталина. Демография оказывается прочно увязанной с геополитикой. На основе имеющейся статистики можно предположить, что если аборты не будут запрещены, то Россия к 2050 году за 30 лет потеряет из-за абортов 120 млн. человек, а с учётом неродившихся от неродившегося детородного поколения – все 200 млн. Наше гражданское общество и Верховная власть должны осознать, что без «русского миллиарда» нам не удержать в своей собственности одну восьмую мировой суши (ещё совсем недавно мы говорили про одну шестую)!



Задача достижения к 2050 году показателя всего 160 млн. человек в России режет глаза и уши и с чисто политической точки зрения: так как данное утверждение касается только России, да ещё в предстоящем 30-летнем периоде истории, получается, что Собор «ратифицировал» сам факт разделения русского народа на разные государства, «ратифицировал» минские соглашения, которые подразумевают интеграцию ЛДНР в состав Украины.

В результате отказа от цивилизационного подхода тема «народосбережения» оказалась сведённой к теме «народоразмножения» некоего населения, выбравшего не русскую, а европейскую идентичность. Пусть мне попробуют в этом что-либо возразить: именно такой вывод следует из короткометражного фильма, представленного Собору перед началом пленарного заседания.

Это фильм про «кроликов», которые не хотят размножаться, но надо мотивировать их это делать. Фильм снят в угоду современной молодёжи, точней в угоду той форме жизни, в которой живет молодёжь, прежде всего столичная. Видеоряд  построен почти полностью на западной культуре: одежда, макияж, кокетство, каприз, быт. Русский только язык. Авторы фильма поставили благую цель, как им казалось: негативными примерами внушить молодым людям страх жить «неправильно», отказываясь от деторождения, и примером бабушки со своими детьми и внуками, среди которых и главная героиня-кокетка, показать, как хорошо вовремя нарожать и воспитать детей.  

Этот фильм – яркий пример такого явления, как «православие лайт», обозначаемого также термином «розовое христианство», введённым Константином Леонтьевым. Не используя сложные конструкции, объясняющие это явление в настроении русской интеллигенции перед революцией, не ошибёмся, если скажем, что его главное содержание состоит в приспособлении веры к мирским заботам через упрощение требований веры в личном деле спасения христианина. Быть девушке в церкви в брюках  – ничего страшного, можно; подходить к кресту в макияже – можно; не соблюдать посты в среду и пятницу – можно; не строго соблюдать посты – тоже можно; причащаться без всенощной – можно; не читать домашние молитвы – тоже можно; ходить в субботу на всенощную – нереально, кто ж это вынесет; не знать службы – да кто её знает-то?; не читать дома ежедневно Евангелие и Апостол – нет времени, дела, можно; планировать деторождение – попросту предохраняться в супружеских отношениях, не полагаясь на волю Бога, – само собой (стоило бы чтобы на Соборе прозвучало слово от имени Церкви именно к церковным людям)… Это самый обычный набор послаблений, которые позволяют себе христиане, о худшем не будем говорить. «Ведь Бог – это Любовь; Он же за нас распялся, приняв все наши грехи на себя»; – «А Страх Божий?» – «Это Вы про что? Какой страх? Бог ведь — это Любовь!» Вот это и есть «розовое православие», окунуться в которое возникает искушение у современных православных, к чему невольно подталкивает и рассматриваемый фильм.

Вернёмся к нему. Видеоряд, на котором построен фильм, совершенно неуместен и оскорбителен для аудитории Собора, начиная с простых мирян и заканчивая священноначалием. Более того, он неуместен и для молодёжи, которая умнее и чище, чем мы о ней думаем по той форме жизни, в которой она живёт и которую не она выбирала, а мы, взрослые, ей навязали.  Любой человек, ориентированный на традиционные ценности, а именно к такому зрителю обращаются авторы фильма, хочет увидеть эти традиционные ценности в недосягаемом, может быть, даже духовном образце, к которому надо стремиться. А главное для него – увидеть, что такие образцы есть в жизни в его стране. Полезней было бы снять документальное кино про такие семьи в духе идеи советского фильма «Однажды двадцать лет спустя».  Воспитывать надо на позитивных примерах. О негативе можно сказать, и каждому из нас память по нашей греховности подскажет множество картинок во всей красе, а вот добрых примеров не хватает. Но сердце тянется именно к ним. Помню, как я пришел к вере. В конце 1980-х годов, когда разочарование в материалистической идеологии достигло апогея, я вдруг увидел по телевизору каких-то депутатов Верховного Совета, одетых в одежды, которые до тех пор видел только в кино «Иван Грозный». Это были священники и епископы в своих традиционных облачениях. Пронзила мысль: у кого ещё одежда не изменилась? Ни у кого! Раз не изменилась одежда, то значит и сам институт, который они представляют не изменился? Точно! А какой ещё институт в России, кроме Церкви, не изменился? Никакой! Значит именно в Церкви самой и в Её истории надо искать ответы на волнующие тебя вопросы о смысле жизни. Вот как велико значение «незыблемого»! Если мы хотим решить проблему народосбережения, то не надо подстраиваться под наше видение молодежи, надо обращаться к их душе на примерах христианской и народной традиции. Тем более, неверно так думать, как авторы фильма, о наших девушках: подавляющее большинство из них стремится создать семьи, погулять как раз хотят именно парни. В результате, страна сегодня держится на женщинах.

 Попасть на Собор также оказалось непросто. «Имеем – не ценим, потеряем – плачем!». Оказывается, мы попадали раньше на Собор благодаря нашей дружбе с Ганичевым Валерием Николаевичем (Царство ему Небесное!). В Союзе писателей мы вместе с ним проводили круглые столы; самым большим событием было проведение в 2002 году конференции, посвящённой 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского. Звонки и письма от всех наших общественных организаций в сам ВРНС и даже в «Двуглавый орел» ничего не дали. Выручили знакомые.

Наша команда института русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского в 2012 и 2013 годах много сил потратила на то, чтобы деятельность ВРНС оказалась облечённой в естественную форму национальной идеологии, основанной на учении Данилевского.  Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл принял наш подход, неоднократно обращался к его идеям; сам руководитель Администрации Президента РФ Сергей Иванов использовал понятие «народные начала» в своём выступлении; кажется, и Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин строил свой доклад на основе цивилизационного подхода; в 2018 году в Кремлевском дворце съездов на XXII Соборе даже сам Президент России озвучил важнейшую мысль Данилевского о многообразии и самобытности цивилизаций:

«В одном не сомневаюсь точно: голос России в мире будущего будет звучать достойно и уверенно. Это предопределено и нашей традицией, и нашей внутренней духовной культурой, самосознанием и, наконец, самой историей нашей страны как самобытной цивилизации, уникальной, но не претендующей самоуверенно и хамовато на свою исключительность. Потому что невозможно представить историю человечества без таких же неповторимых цивилизаций, как Индия, Китай, Западная Европа, Америка и многих других. Это действительно многоликая сложность, каждая грань которой дополняет и обогащает друг друга.

И здесь хочу напомнить слова выдающегося русского мыслителя XIX века Николая Данилевского: «…Ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтобы она представляла высшую точку развития…».

Сегодня понимание такой сложности развития цивилизаций служит фундаментальной основой для многополярного мира, для отстаивания принципов международного права».



Это обращение Владимира Владимировича к творчеству Данилевского показалось естественным продолжением его же Мюнхенской речи, его же Валдайской речи.  И что? Прошедший Собор показал, что произошел отказ от цивилизационного подхода к определению задач России в 21 веке. Беда нас, русских, в том и состоит, что мы не умеем обогащать себя опытом своих предшественников. А ведь усвоение своей истории, разбор всех причин её драматизма возможны только под углом зрения проверенной временем общественной теории, каковой является историософия Данилевского. Эта теория признана западным научным сообществом, которое отдает приоритет научного открытия цивилизационного подхода к истории нашему соотечественнику.

Усвоение нами этой теории и означало бы наше превращение из «кроликов» в «медведей», чего так желают наши младшие братья, о чём честно было сказано ими на XXIII Всемирном Русском Народном Соборе, и за что им огромное наше русское СПАСИБО!!! Очевидно, что настаёт время русских богатырей духа: «игуменов всея Руси, сергиев радонежских» и «патриархов гермогенов»!!!
 
20.11.2019

Буренков Александр
Директор Института русско-славянских исследований им. Н.Я. Данилевского, главный редактор газеты "Гражданин-созидатель", кандидат философских наук, предприниматель





Обсуждение статьи

Сергей Михайлович Григорьев 2019-10-23 15:00:19
Мы с автором указанной статьи по-разному понимаем русские интересы. Для него лучший образ русского человека - медведь, а для меня - скорее кролик, если уж он приводит такое противопоставление образов.
Главные и лучшие черты русского народа для меня это кротость и смирение, для него - законная гордость и глубокое удовлетворение.
Образ первого - преподобный Сергий Радонежский или Серафим Саровский (который как раз кормил медведя, как сейчас мы - чеченцев), образ второго - победители сталин или Жуков (и волки и медведи, но уж никак не кролики).
Кротость и смирение не очень подходят для успехов в сем мире, но очень годятся в Царствии Небесном.
Логично, что автор восхищается чеченцами - они мусульмане-разбойники и везде ищут побед, но русские всегда будут им уступать в этом мире.
Мы веруем в Бога распятого на кресте - то есть слабейшего, по представлениям падшего мира. Но Он победил мир (Иоан.16.33).
И если автор, скорее всего, вполне разделяет известное пылкое высказывание Столыпина "Вам нужны великие потрясения, а нам - великая Россия", то для меня это звучало бы так: "Вам нужна великая Россия, а нам - спасение русских". (Продолжение в следующем комментарии)
[Ответить]
↑ -6 ↓
Сергей Михайлович Григорьев 2019-10-23 15:00:35
(Продолжение) Но сегодня все требуют от народа стать великим и сильным, а он никак не может, и эти мыслители негодуют и ищут вокруг врагов - не станут же они винить свой народ, что он никак не становится медведем.
А дело на самом деле просто - или мы пойдём по своему предназначению - вслед за Христом - не путём величия, а путём скорби, или мы никому и нечему не станем нужны. Всё равно нам не стать американцами или чеченцами - настоящие американцы или чечнцы в своём роде всё равно лучше нас.
Мы - как соль, и соль наша - христианское смирение и кротость, но если мы потеряем или уже потеряли (не дай Бог) эти народные качества, то мы как потерявшая свою силу соль "...уже ни к чему негодна, как разве выбросить её вон на попрание людям" (Матф.5.13).
А вам всё величие нужно... Эх...
Прошу передать эти соображения уважаемому автору статьи, если, конечно, ему будет интересно.
Простите.
С уважением, главный редактор РЛ Сергей Григорьев, rusk.ru
[Ответить]
↑ -3 ↓
Дмитрий Борисович 2019-10-23 16:49:00
Отклик Сергея Михайловича на статью «Впечатления о ВРНС-23» олицетворяет очень ошибочную на мой взгляд и очень распространённую точку зрения, будто православный христианин должен смирением побеждать окружающее его зло. Кардинальная ошибочность этой позиции заключается в неправильном понимании христианской проповеди любви. Заповедь о любви к ближнему (а также и заповедь о любви к врагам, являющаяся частным вариантом её), данная Христом, распространяется именно на твоих личных ближних, и на твоих личных врагов, но не на врагов Церкви, Отечества или хулиганов, нападающих на женщин на улице, от которых православный христианин должен как раз защищать Отечество и Церковь, и всех нуждающихся в защите (в том числе свою семью). Христос не осудил Петра, который, защищая своего Учителя, отсёк ухо первосвященническому рабу Малху, не призывал воинов (в том числе сотника, слугу которого исцелил) бросать оружие. Прп. Сергий Радонежский (в парадигме Сергея Михайловича – «смиренный кролик») благословил Дмитрия Донского на Куликовскую битву (или даже понудил его к ней). Принцип здесь вот какой: Ты можешь совершать подвиг хоть космически безграничного личного смирения перед твоими личными врагами (как это сделал упомянутый Сергеем Михайловичем прп. Серафим Саровский, не сопротивлявшийся разбойникам, пришедшим его грабить и убивать)
[Ответить]
↑ +3 ↓
Дмитрий Борисович 2019-10-23 16:49:04
но только при одном единственном условии – из-за твоих упражнений в смирении перед врагами ни на йоту не должна измениться к худшему жизнь других людей. Иначе будет нарушена заповедь любви к ближнему. Поэтому, терпя личные оскорбления и заушения, мы не имеем права стоять, опустив руки, если можем предотвратить бесчинство в Церкви или страдания других людей.
В этом контексте очевидной становится неуместность выдвижения искупительной жертвы в качестве аргумента, в качестве поведенческого ориентира для верующих. А ведь именно в таком духе звучат слова Сергея Михайловича «Мы веруем в Бога распятого на кресте - то есть слабейшего, по представлениям падшего мира. Но Он победил мир (Иоан.16.33)». Нет, Сергей Михайлович, Его искупительная жертва, Его крестный подвиг – неповторимы, мы ими пользуемся, но примерять на себя их немыслимо, использовать действия Спасителя как алгоритм своих действий невозможно и нелепо. Неужели под Вашими словами «мы пойдём по своему предназначению - вслед за Христом» скрывается непонимание этой невозможности? Если так, то это печально.
И у Данилевского очень хорошо изложен принцип неприменимости евангельских заповедей в геополитике.
Так что давайте не путать личных врагов с врагами Церкви и Отечества.
[Ответить]
↑ +2 ↓
Алексей 2019-10-23 18:18:22
Можно согласиться с тем, что кротость и смирение - христианские добродетели, но как тогда быть с такими вещами как защита государства, борьба с преступностью и т.д. Когда Православная церковь выступала против защиты государства, которое и защищало Православную веру? Сергий Радонежский лично БЛАГОСЛОВИЛ Дмитрия Донского на Куликовскую битву, понимая, что это необходимо для спасения и Православного народа и Православной веры. Что стало бы с Русской Церковью, если было бы уничтожено Русское государство? Она бы просто исчезла, или развивалась подпольно, в гонении, как в Польско-Литовском государстве. Не сам ли Христос сказал: "Не мир пришёл я принести, но меч". Мы должны защищать наших детей от преступников и внешних врагов, или должны отдать их на заклание? Когда Церковь призывала к подобному? Не знаю таких примеров. И последнее, если автор статьи, на мой взгляд верно определил значительную часть русских как кроликов, то в отношении интеллигенции он не совсем правильно подобрал термин. Это не кролики, это - страусы: по принципу - мне хорошо, а вокруг будь, что будет...
[Ответить]
↑ +1 ↓
Валерий Расторгуев 2019-10-24 00:45:20
Народосбережение не сводится к демографии, хотя это важно, но включает в себя сбережение народов и сбережении среды их обитания, в т.ч. природной. Согласен с автором: проблема на порядок глубже. См. мою статью: https://ruskline.ru/.../valeri j_rastorguev_net_u.../: "Принципы, на которых должна строиться государственная политика, едины и известны каждому – это природосбережение и народосбережение, то есть экологическая и социальная ответственность государства. Важно заметить, что под народосбережением понимается не только сохранение людей, масс, групп, но и сбережение самих народов, каждый из которых – историческая личность".
[Ответить]
↑ 0 ↓
Поселенец 2019-10-24 09:33:54
Православный коммунизм, вот путь.

Религия обязательно должна вернуться.
Обязательно патриархат, мужчина - глава
семьи. На нём ответственность, но у него и
ВСЕ права.
И тогда не надо никакого старушечьего
"сбережения народа", народ вздохнёт полной
грудью и будет расширяться, а не
"сберегаться".
[Ответить]
↑ +1 ↓
eprst 2019-10-24 09:53:21
Чечены учат русских? Это после того, как русские их поучили? Наглость беспремерная.
[Ответить]
↑ 0 ↓
salvator 2019-10-24 09:54:24
Если русские упали духом, то пусть хоть чечены учат.
[Ответить]
↑ 0 ↓
eprst 2019-10-24 09:55:56
Русские не упали духом, не надейтесь. По вашей логике русских и хохлы поучить могут. Нахрен с пляжа!
[Ответить]
↑ 0 ↓
Непонял 2019-10-24 09:57:22
А русские всегда учатся:

у монголо- татар учились. Где сейчас монголы с татарами?

у поляков учились. Где сто лет были поляки?

у немцев учились. Три раза Берлин брали!

Учится (ИМХО) не зазорно, главное правильные выводы делать из учения.
[Ответить]
↑ +1 ↓
eprst 2019-10-24 09:58:06
Ты не путай учить и учиться.
[Ответить]
↑ 0 ↓
Vitalium 2019-10-24 10:02:40
Мда. Опять с Данилевского пыль стряхивают и в Церкви ответы ищут. Даже не знаю... бессмысленно желать удачи в этом безнадёжном деле.
[Ответить]
↑ -1 ↓
bbrat2 2019-10-24 10:03:26
Так предложите что-то еще. Я, например, согласен с тем, что многие из русских падают духом.
[Ответить]
↑ 0 ↓
Vitalium 2019-10-24 10:08:12
Это смотря каких русских Вы хотите увидеть. Если времён Данилевского, то можете исповедовать его антидарвинизм и особость русской цивилизации. Я предпочитаю позднее позднее время, тут мне истмат и диамат в помощь.
[Ответить]
↑ -1 ↓
3vs 2019-10-24 10:08:43
Просто оставлю это здесь:

"Александр Солженицын: "Сбережение народа – высшая изо всех наших государственных задач""

http://www.religare.ru/2_29003 .html
[Ответить]
↑ 0 ↓
xibina 2019-10-24 11:40:33
"...в руководство Собора пришла общественная организация «Двуглавый Орёл» Константина Малофеева..."
Пользы от Собора - 0, с этими "медведей" не видать, а кроликов размножать - губить страну.
[Ответить]
↑ 0 ↓
Сергей Сиволапов 2019-10-24 11:41:17
Если мне не изменяет память "народосбережения" как цель внутренней политики провозглашал Николай I. Но уж никак не "советские чиновники" . "Общедоступной" он стала только на излете советской власти, после публикации Солженицыным своей работы "Как нам обустроить Россию".
[Ответить]
↑ 0 ↓
Комаров С.Н. 2019-10-25 12:12:37
Прочитал статью. Много верного, но в то же время ощущается попытка с наскока охватить огромную проблему и дать рецепты на все случаи. Причем, рецепты достаточно примитивные. Автор предлагает более-менее внешние средства «спасения России», которые, на мой взгляд, находятся в некотором несоответствии с той реальностью, в которой мы живем.
Он предлагает все решать танками и самолетами, как в Сирии, стать «медведем», не бояться острых политических решений. Говорит о «возвращении русского народа к своей исторически державной роли в достижении гражданского благоденствия всей нации, результатом чего и будет естественный рост рождаемости». Сколько пафоса! Данилевского предлагает читать…
Я бы о другом говорил, например. Говорил бы о тотальном расцерковлении России, о почти полном отсутствии миссионерства (даже в Москве), о проигранной идеологической войне в Украине (причем еще до 14 года), о безделии нашего молчащего духовенства, которое элементарно не разговаривает со своей паствой, а если и разговаривает, то как с недоразвитыми детьми. О том, что таджику гораздо легче получить документы в России, чем украинцу. О ксенофобии москвичей (я сейчас не про наш офис, у нас этого нет, слава Богу – но я знаю, как мучаются десятки моих друзей, которые переехали сюда в 2014). И тут же предлагать какие-то проекты по исправлению ситуации.
Ругает Запад… Запад многолик, и там не все плохо. У самого автора-то небось айфончик в кармане лежит, хе-хе, и машина вряд ли отечественного производства, и по Европе уж конечно поездил вдоволь. Западные идеологии и либерализм – это уже онтологическая часть русской жизни, как Захар Прилепин как-то изрек. И наша задача не воевать с западными соблазнами, а быть самими собой – людьми Православия, людьми Церкви. По заповедям жить, и веру проповедовать ЛЮДЯМ! А то мы собираемся на всякие конференции – САМИ ДЛЯ СЕБЯ. Устаиваем чтения и слушания – САМИ ДЛЯ СЕБЯ. А «улица корчится безъязыкая», как писал Маяковский. Нужна миссия, нужно горячее слово о вере, сказанное с любовью. Время говорить о Господе, создавать крепкие общины, служить Богу «каждый тем даром, какой получил». А все остальное приложится. На кого там наезжать танками, ВВП решит. А Церковь должна быть Церковью, от нее больше ничего не требуется.
вот мы тут собираемся на Народные Соборы… А я вот недавно на Пергюнта в Вахтангова ходил, там была антиклерикальная сцена - весь зал хлопал с восторгом. А у нас - конференции, Соборы, чтения, доклады...Сами, для самих себя, любимых. Вот где самая главная наша проблема.
[Ответить]
↑ 0 ↓
Дмитрий Борисович 2019-10-25 14:19:46
Отклик Комарова С.Н. производит впечатление «забалтывания».
Сначала Комаров голословно называет рецепты автора статьи примитивными, несоответствующими реальности. В чём их примитивизм и несоответствие не указывает.
Далее цитирует некоторые тезисы статьи (стать «медведем», решить наконец постыдную и унизительную для России ситуацию с Украиной, вернуть государствообразующий народ к его державной роли) и, не удостоив их своим дальнейшим вниманием, ускользая от предметности и разговора по существу, прибегает к риторическому приёму навешивания ярлыка высокомерным субъективным мнением «сколько пафоса!». В чём же здесь пафос? Другой бы на Вашем месте (тем более переживающий за судьбу отечества православный христианин, каковым вы предстаёте из того, что пишете) порадовался, что есть люди с активной гражданской и патриотической позицией, причём с научно аргументированным анализом происходящего и конкретной программой лечения ситуации! А у Вас эта позиция и конструктивный подход вызывают аллергию, Вы её пренебрежительно «пафосом» называете?
Абсолютно непонятна высокомерно-унылая интонация в реакции на выдающегося русского мыслителя и патриота Н.Я.Данилевского («Данилевского предлагает читать…»). А что Вас в этом не вдохновляет? Вы его читали? С чем-то не согласны? Или Данилевского в каких-то кругах считается неприличным или немодным читать? Если так, то в каких и почему? Неужели в православных? Или в журналистских? А может быть Вы не на Данилевского так обречённо отреагировали, а на предложение в принципе читать? Неясно в общем, поясните.
Далее Вы переходите к описанию проблем, которые есть, и с этим никто не спорит. И здесь совсем неправомочно Ваше противопоставление «я бы о другом говорил».
Во-первых, перечисленные Вами проблемы – это не «другое», а частные проявления того же, о чём писал Буренков – проблема Украины, проблема «розового христианства» и т.д.
Во-вторых, как-то несерьёзно перечислением проблем (пусть реально существующих) пытаться затмить А) глубокую аналитику (с историософским и историческим основанием) раскрывающую, откуда проблемы берутся Б) интересную, самобытную, аргументированную концепцию желаемого будущего России и продуманную, убедительную и оригинальную программу действий для построения этого будущего. Ну это просто как-то совсем несоразмерно и несопоставимо. Может быть Вы не полностью прочитали статью и не заметили, что все тезисы глубоко проработаны? Отсюда и Ваш неуместный эпитет «с наскока» («ощущается попытка с наскока охватить огромную проблему»). Уж никак не «с наскока», у автора статьи около 40 работ и диссертация по темам историософии, геополитики, христианского социализма, новейшей гражданской и церковной истории.
(http://www.gr-sozidatel.ru/au thor/aleksandr-burenkov.html)
Далее Ваши слова: «Западные идеологии и либерализм – это уже онтологическая часть русской жизни,.. И наша задача не воевать с западными соблазнами, а быть самими собой – людьми Православия, людьми Церкви.» Вы что, призываете к смирению с западными идеологиями в нашей жизни, с полностью расцерковлённым бездуховным западным массовым сознанием, с культом и пропагандой плотской жизни, с нравственным либерализмом (секс, Шарли Эбдо, ЛГБТ, наркотики и т.д.)? Быть «людьми Церкви», «людьми православия» в Вашем представлении совместимо с «не воевать с западными соблазнами»?????? Не верю, что такое мог написать церковный человек и гражданин. Ошибка какая-то.
«А Церковь должна быть Церковью, от неё больше ничего не требуется». Проводить Всемирный русский Собор требуется? Бороться с абортами требуется? Печаловаться перед гражданскими властями за народ требуется? Думать, говорить, ставить вопрос о страданиях на Донбассе брошеной на растерзание нацистов части русского народа требуется (или можно только молиться о прекращении на некоей «земле Украинской» какой-то «междоусобной брани»)? Или не требуется?
[Ответить]
↑ +1 ↓
Марина 2019-10-25 16:24:49
Несмотря на количество научных заслуг автора (без тени иронии), статье, на мой взгляд, не хватает цельности в донесении основной идеи, может быть поэтому от нее, извините, попахивает "розовым шовинизмом". А задача общественная у христиан одна - своей жизнью проповедовать Евангелие.
[Ответить]
↑ +1 ↓
ДБ 2019-10-25 17:15:17
Марина, не могли бы уточнить, что Вы подразумеваете под "розовым шовинизмом"? розовое христианство я знаю, а розовый шовинизм - не слышал.
[Ответить]
↑ +2 ↓
Марина 2019-10-25 17:40:48
Розовый в смысле облегченный вариант, я просто использовала подход Константина Леонтьева)))
[Ответить]
↑ 0 ↓
ДБ 2019-10-25 18:41:51
А.В.Буренков отстаивает интересы русского народа как государствообразующего и консолидирующего "россиян" в солидарную российскую гражданскую нацию. Без его процветания (а сейчас вопрос уже о элементарном выживании стоит) государственности России не будет, то есть не будет государства РФ. Это признают сами малые народы, которых консолидирует вокруг себя русский народ. Чеченцы призывают русских стать русскими (об этом пишет подробно автор статьи), а русские православные бегут от русскости в страхе, называя это шовинизмом? Вам не кажется, что это как-то черезчур уже?
[Ответить]
↑ +3 ↓

Страницы: [1]


Ваше имя:
Ваша почта:
Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить

Вверх
Полная версия сайта
Мобильная версия сайта